5513753_original


Писательница Маруся Климова рассуждает о феномене «возвышенной духовности» среди пенсионеров. И попутно выясняет, почему персонажи книг Александра Солженицына никогда не были равны жизненному опыту писателя.

marussia пишет:
....

Ненавижу умудренных богатым жизненным опытом пенсионеров и болтливых таксистов. Отстоять в очереди к какому-нибудь МММ, лишиться там своих бабок, чтобы под конец жизни прийти к выводу, что этот мир населен коварными жуликами и ворами? Стоило ли ради этого вообще жить? Мне кажется, лучше сразу повеситься.

Возвышенная духовность — во всех отношениях более перспективная жизненная стратегия. Достаточно вспомнить того же Солженицына. Никогда его не любила, но его пример, по крайней мере, в высшей степени поучителен. Меня, в частности, всегда удивляло парадоксальное несоответствие между запредельной наивностью, если не сказать глупостью, свойственной героям его книг, и насыщенной различными событиями и фактами биографией его самого. Вроде бы человек побывал и на фронте, и в тюрьме, а с такими непомерно раздутым самомнением, как у его персонажей, особенно тех, что выступают в качестве alter ego автора, ни один обыватель сегодня, думаю, не протянул бы долго и в обычной коммунальной квартире, не то что на войне или в лагере. Получается, что сам автор не просто выжил, справился с тяжелой болезнью и т.п., но еще и сумел достичь внушительных успехов в жизни, включая Нобелевскую премию, однако его личный опыт не оставил абсолютно никакого следа в его произведениях.

И довольно долгое время этот феномен оставался для меня загадочным. Чисто интуитивно я, естественно, всегда чувствовала, что имею дело с крайне подозрительным субъектом. Но то, как конкретно воплощается в жизнь столь вопиющее противоречие между персонажами книг и создавшим их творцом, от меня ускользало. Пока я, наконец, не врубилась, что автор в данном случае никогда и не собирался делиться с читателями своим личным опытом. А зачем? Можно ведь ходить в библиотеку, в архивы, собирать различные документы о местах, где ты когда-то побывал, группировать в столбики статистику и потом излагать все это на бумаге. То есть действовать примерно, как робот на Луне, который совершает заложенные в него программистом несложные манипуляции с камнями, перетаскивая их в летательный аппарат для дальнейшей транспортировки на Землю. А что касается чувств и мыслей, то их можно так же просто позаимствовать у русских писателей девятнадцатого века. Иными словами, Солженицын является типичным представителем литературного направления, к которому принадлежат писатели, считающие себя наследниками и продолжателями русской классики. Вот и все.



Да, забавно, особенно понравилась мысль, что сам он был толковее своих героев:); помню, на заре перестройки, когда все мы вдруг из невыездных превратились в выездных, я, как истинный русский интеллигент, прежде чем выезжать, обратился к великой русской литературе, чтобы узнать, что наши кумиры про эту самую заграницу писали и быстренько понял, что практически ничего!, а ведь все туда ездили, непроходимого языкового барьера у всех (культурные люди были, вот сейчас задумался, а как у Горького было с языками?) не было, а кроме сомнительного пафоса "Люцерна" да итальянской няньки сомнительной нравственности у Карениной у Льва Николаевича ничего про Европу НЕТ:))
я вот нисколь не удивляюсь,что Твардовский начал читать лежа, потом сел к столу,а потом перечитал и стал звонить Лакшину. а девочке Марусе покорились полторы страницы, но она спешно перешла на Божену Рынску
Что вы как попугаи транслируете одну и ту же точку зрения и совсем не свою про то, что Шаламов -хороший, а Солженицын плохой. Весь интернет забит этим и тут опять тоже самое. Если нет своей точки зрения, то не надо множить чужую. И прочитайте хоть одно произведение Солженицына, а не прикрывайтесь перечислениями его произвежений, чтобы потом хоть какое-то своё мнение иметь.
Алло, гараж!
Я отвечаю за свои слова!
Мне 64 года, я слушал Солженицына по ВВС,
и я прочитал все, что он напечатал в Новом Мире!
Проза на уровне
Быкова,
Астафьева,
Белова,
Абрамова,
ну и всех советских писателей,
это не прорыв!!!!!
А вот Шаламов- явление,
и именно про него в интернете пишут гадости...
Солженицына я защищаю как человека,
он был мужественный, честный человек, но не писатель, увы...
Ну да, не писатель. Написал столько книг и не писатель. А писатели-это те, кто не писал книг. Интересная женская логика. Почитайте Шаламова стихи("Точка кипения", например)-это же обычные советские страдания по природе и любви. Он что так хотел советской власти понравится. Солженицын таким образом не пошел на сделку с совестью. А впрочем если вам ближе те, кто верен коммунистам и сталинизму, то остается повторять , что Шаломов лучше, а Солженицын -хуже. Это повторяют постоянно сталинисты и мертвяки.
Я вас зафрендил!
Просто у вас путаница в голове!
Коммунисты-отстой,
чекисты- преступники!
Солженицын- герой, Шаламов- гений!
А весь интернет посвящен очернению и того и другого,
Солженицына обвиняют в стукачестве, Шаламова в уклонеии от лагерных работ!
Ну разве не суки?
В пример ставят золотопромышленника, который и в лагере был передовик, и на свободе!
Уважаемая редакция, в данном случае кнопка "обсудить в блоге автора" выглядит весьма забавно, учитывая, что комментарии отключны всегда (во всяком случае я не видела другой вариант) :)
Почитайте очерки о сексоте Ветрове , и станет ясно почему Солженицын совсем никакой не писатель , а обычная шкура и приспособленец ,почему-то ещё и возомнивший себя при жизни "совестью русской души"
Не надо попугайничать и повторять одно и тоже. Так поступают только сексоты.
сдается мне, автор нигде ни разу не знает Солженицына. увы
Согласен, Солженицын и мне казался сомнительным
Настоящее у Варлама Шаламова
Причем тут Шаламов с его поэзией и любовью к цветочкам, жучкам , паучкам. Шаламов-это Шаламов, а Солженицын-это Солженицын. Только не надо мурлыкать одно и то же, вверху ваш клон сказал уже примерно тоже.
Шаламов печатался в журналах "Знамя " или " Новый мир" ( Выписывали и тот и другой)Каждый номер ждали с огромным нетерпением. А Солженицын - "Один день Ивана Денисовича"- печатался ранее тоже в журналах, но особо не торопились прочитать и, как помнится, герой особого сострадания не вызывал, так - любопытство. Тоже всегда удивлялись за что его превозносят. А теперь его, кажется, включили в школьную литературу. И какая это классика? А через что же проявляется толковость автора, через пейзажи или аторские отступления? Что-то я их не припоминаю, т.е если и есть, то ушли бесследно.
Ещё один кот из АН как бы со своим мнением. Про лагеря он пишет от себя и как он себя чувствовал в лагере, как прыгали уголовники по нарам политических и т.д. Он что в архивах это прочитал?
///Солженицын является типичным представителем литературного направления, к которому принадлежат писатели, считающие себя наследниками и продолжателями русской классики.///
Да ладно. Его текст "В круге первом", например, явно вдохновлен бешенным успехом у публики книги Дудинцева "Не хлебом единым". Та же научно-техническая тематика, та же битва "творцов" с "администраторами"... Даже интонации похожи! Но у Солженицына фигуры персонажей покартонней, но "жареного", несомненно, побольше.
А "Раковый корпус", если сравнить его со "Смертью Ивана Ильича" Льва Толстого, где тоже онкология, так просто УГ.
Раньше это называлось бойкий беллетрист...
Что-то из охранников и палачей в ссср писателей не получилось, за то сейчас их потомки строчат по тысячи комментариев об охраняемых, что они зеки, сексоты, предатели Сталина и Путина.