152950655
Фото © Thinkstock

Правда ли, что каждый народ заслуживает свое правительство? Если так, к какому выводу это должно привести гражданина, недовольного положением дел в своей стране? Писатель Сергей Кузнецов рассуждает о том, кого считать «народом». что значит «заслуживает», и почему этот привычный и расхожий тезис не имеет смысла.

skuzn пишет:
Меня страшно раздражает тезис «всякий народ заслуживает свое правительство». Даже не в смысле его практического использования, а именно методологически.
Сейчас поясню.
Вот мы говорим «народ» — это что? Это совокупность людей живущих здесь-и-сейчас или совокупность людей, живших здесь и говоривших на этом языке в течение столетий? Обычно когда говорят «народ» имею в виду, что это такое, долгосрочное образование, а не эфемерное в жанре «сегодня один народ, а завтра другой». То есть логично предположить, что народ мало меняется за сто, скажем, лет. Или хотя бы за пятьдесят. Ну, за год уж точно народ не должен меняться, правда? Иначе ерунда получается.

Так вот, если «народ» это некоторая относительно постоянная величина, меняющаяся от времени, но сохраняющая свою идентичность, то не очень ясно, почему в этом году народ заслуживает одно правительство, а потом — хоп! революция! переворот! выборы! — другое. Что, народ изменился? Случилась, простите, точка бифуркации? черный лебедь приплыл? Да ладно!
Вторая проблема слово «заслуживает». Что это слово значит? Можно использовать слово «заслуживает» в смысле «карма такая», но это делает высказывание тавтологичным и бессмысленным, чем-то вроде «Икс заслужил рак». С кармической точки зрения — мы все заслужили всё, что происходит. Ну и? Какие отсюда выводы, кроме медитации и поиска просветления?
Еще я не люблю это слово, потому что оно используется, чтобы переложить ответственность на жертву (насильник говорит: она это заслужила!)
Кроме того, слово «заслужил» предполагает понятие справедливости, которое не имеет смысла без прилагающегося с нему религиозного (метафизического, мистического, философского) категориального аппарата.
Иными словами, я не понимаю ни слова «народ», ни слова «заслужил».

Собственно, эти две неопределенности приводят к тому, что следствия из этого тезиса делаются неверные. «Народ заслужил» обычно понимают в смысле «нечего тут рыпаться, тут всегда будет так» или «все они пидорасы, а я д’Артаньян» (в смысле «мой народ лучше» или «я лучше чем этот народ»).
Было бы глупо отрицать, что каждый народ, конечно, специфичен. Everybody is special, как говорят детям в калифорнийских школах. Но мы же знаем, что «ты это заслужил» и «это случилось с тобой, потому что ты такой, как ты есть» это два разные тезиса, правда?
Мне же кажется, что фраза про народ и правительство значит ровно то, что в настоящий момент в этой стране вот это правительство, а народ пока что не восстает. Ну, давайте подождем, пока восстанет. Или как-то будем на это работать, если очень хочется.
А считать, что «так всегда будет» — обычная ошибка. Все равно, что верить, что московская недвижимость всегда будет дорожать или что люди всегда будут ездить на лошадях.
Любой разорившийся трейдер может рассказать, к чему приводит такая уверенность.


Обсудить в блоге автора

если взять..небольшую социальную группу.. с приблизите
И провести там выборы...

То именно в этом случае можно использовать данную фразу.

в остальных- нет.
Вы совершенно правы: "этот привычный и расхожий тезис не имеет смысла", потому
что он с подвохом. Народы восстают, когда на это их толкают самоуверенные и
жадные ничтожества.
А у тех, которые не восстают, можно сидеть на шее.
Надеюсь, что народ - это все население государства, а не его часть, выделяемая по спекулятивным политическим критериям. Включая всю иерархию, всех «чистых и нечистых».
Если это так, то над народом нет никого виновного в его внутренних болезнях.
Лечиться надо всему народу!
Не звать же лекарей со стороны!