grammar_nazi_by_aeryzias-d4pmhx6
Эмблема граммар-наци —  борцов с грамматическими ошибками

Писательница Диана Удовиченко поднимает в своем блоге важный вопрос: должен ли писатель стоять на страже русской грамматики? Или же он ответственен только за полет мысли и фантазии, а исправлять ошибки — дело корректора? Только вот,  одно дело — забыть запятую, и совсем другое — ошибиться со смыслом слова.

daiyan_19 пишет:

Ну все, наверное, знают: я — граммар-наци. Для меня лучший маркер грамотности — это именно «одеть — надеть», и еще глаголы на -тся, -ться. Аж дергает, когда вижу неправильное написание. В устной речи показатель правильности — «позвонИт — позвОнит». Очень мало кому прощаю ошибки. Только самым дорогим людям. :)))

Вспомнился по этому поводу забавный случай на СИ. Одна девушка-авторша в тексте путала «одеть — надеть». Кто-то из читателей сделал замечание. Но вот пояснить, как и когда следует употреблять эти глаголы, добрый человек не удосужился. И девушка решила, что слова «одеть» не существует в принципе. Ничтоже сумняшеся, она выправила текст и выложила его снова. Роман роковым глаголом жег сердца людей. Выглядело это приблизительно так:

Она всегда со вкусом надевалась.

По улице шла красиво надетая женщина.

Муж любил ее, и потому надевал хорошо.


Когда девушке снова сделали замечание, она очень обиделась, и больше ничего исправлять не стала. Хватит, зачем нам география, кучер есть, он довезет © для этого редакторы и корректоры имеются! А Писатель — он писать должен, творить, понимаешь, не отвлекаясь на мелочи вроде грамматики.

Подумалось тут: а может, правильно, когда писатель — граммар-наци? Может, в этом есть некая сермяжная правда, она же кондовая, она же посконная, она же домотканая? © Ну кто-то в этой стране должен быть грамотным, хранить великое сакральное знание об «одеть — надеть», и -тся, -ться? Нести его людям, подобно Прометею? Передавать насильно, буквально впихивать, новым поколениям? :)) Мне вот нравится писать и говорить правильно. Правда, я злоупотребляю матом, но поверьте: использую его исключительно грамотно, творчески, образуя неповторимые существительные, прилагательные, глаголы, причастия и даже наречия. :)

Кстати, уважаемые граммар-наци, коих среди моих френдов очень много, а у вас — какие маркеры грамотности? Неправильное написание каких слов вас больше всего бесит?

З. Ы. Вношу уточнение. Как выяснилось, тут не всем понятно: речь идет об авторах и художественных текстах, а не об оценке человеческих качеств единственно по принципу грамотности.


Обсудить в блоге автора

Соберутся идиотки , самые обычные курицы, выучившие грамоту и начинают обсасывать кого-нибудь или чего-нибудь. Чего - то не видно полета мысли ни в ЖЖ, ни на других форумах, а в бумажных изданиях и вообще давно нет никакой мысли. Совсем никакой. Какая может быть мысль у курицы с куриными мозгами и куриной грудкой. К тому же курица летать не может. Только подпрыгивает.
Был знакомый, который писал очень много на своем сайте, очень уникальный и интересный текст. Читаешь и думаешь откуда у человека столько идей берется. Так вот, у него ошибок было капец, и была девушка, которая исправляла ему весь текст.

Edited at 2014-04-15 08:45 am (UTC)
Я ожидал, что вы закончите: "и жили они долго и счастливо и умерли в один день")
А зачем заканчивать, и так понятно, что я хотел сказать по данному вопросы!)
Некоторые пишут без ошибок, а писать им нечего и фантазии нету))
Хвпстаться своей грамотностью, используя обсценную лексику, так же непрпвильно, как называться гуманистом, борясь за национальную идею.
Ну почему же? Мне учительница по русскому поставила двойку за то, что я нецензурное слово написал. С ошибкой)
Я , конечно, давно учился, но не настолько. В мое время телесных наказаний в школе уже не было)
И это - самый большой недостаток нашего образования.
Телесные наказания отменены давно. С 1905 года. Вы считаете что советское образование было хуже дореволюционного?)
Безусловно. Сейчас не изучают Закон Божий и древнегреческий. Ученики обращаются друг к другу на "ты" и не читают классиков.
Во первых , смотря где. В православных гимназиях Закон Божий точно изучают, и вполне возможно что и греческий.
А во вторых не изучение греческого и латыни в большинстве школ- реально такая большая потеря? Страшно необразованным будет человек, который вынужден читать Гомера и Вергилия в переводе, а не в подлиннике? И для этого он должен годами зубрить латинские неправильные глаголы. Смешно)
Советскую систему образования формировали люди, отлично знающие, что такое дореволюционная гимназия. Они в ней сами учились, кто то даже преподавал, и они представляли все ее достоинства и недостатки. Конечно, многое в советском образовании было сформировано под давлением господствующей идеологии. Но там где идеология не запускала свою лапу, в основном в точных и естественных науках, основатели советской школы сумели сохранить лучшее, что было в гимназиях и отвергнуть то, что устарело или было не эффективным. Зубрежку, например.
Изучая языки, вы не сможете избежать "зубрежки". Чтобы запомнить слово, средний человек должен произнести его не менее пятидесяти раз. В инстите мы изучали латынь. Конечно, мы не разговаривали на ней после окончания ни разу, и Вергилия не читали, в учебниках использовались чаще всего тексты Цезаря, но знание ее, хоть и рудиментарное, пользу приносит.
Точные науки начинаются тоже с зубрежки - таблицы умножения.
И дело не в изучаемых дисциплинах, и не в их качестве и количестве. А в том, что ученики потеряли уважение к преподавателю. Сократили дистанцию.
Егэ - вообще отдельная тема.
Я вовсе не говорю, что знать латынь- вредно. Просто ресурс ученика, его время и способности по усвоению информации- ограничены, а потенциально полезных дисциплин и знаний, которые "просятся" в его голову - океан.
И приходится выбирать между более актуальным на данный момент и менее. Программа дореволюционной гимназии формировалась под влиянием классической европейской школы, придерживающейся идеалов, воспринятых еще от эпохи Возрождения. Которыми наследие античности представлялись, в качестве эталона и основы образования. Вместе с латынью и греческим в головки гимназистов забивался полный пантеон греко- римских богов (это в православной то стране) включая даже нижние чины, вроде сатиров и нимф, поименно:) Каждый чих Цезаря и каждый плевок Александра Великого, победы и поражения мелких греческих и персидских царей и прочая, прочая.)
Поэтому гимназии ,собственно, и назывались "классическими". Они давали фундаментальное, но во многих своих аспектах, бесполезное в практическом смысле, образование. Не надо забывать, что в первых гимназиях обучались дети почти целиком дворян, притом состоятельных, так как за него надо было платить и не мало. Позже количество гимназий, как и социальный состав учеников, расширился и гимназическое образование стало более доступным. И все же оно продолжало оставаться элитарным, малопригодным для практической жизни и применения в профессиональной сфере. С этой элитарностью связана и манера называть своих учеников на "вы". Дворянину, даже сопливому, без последствий особо не потыкаешь:) Когда открылись земские школы и реальные училища для более широких слоев населения, педагогический состав в значительной степени формировался из выпускников гимназий. Которые и привнесли этикет тех учебных заведений, в которых учились сами. В советское время традиция называть учеников на вы, значительно вытравилась, но не полностью. До сих пор многие учителя называют учеников на вы.
Учителя, к стати, не обязаны называть подопечных на "вы", и обращение это использовалось, часто в сочетании с пейоративами, скорее, саркастически, с целью выставить провинившегося не посмешище перед своими товарищами. Скорблю я больше по взаимному обращению учеников на "вы".
Что касается классического образования и его непрактичности в применении к нуждам повседневной жизни - здесь вы правы. Но и целью его не было выращивание практических специалистов в каких либо областях знаний или умений. Классическое образование - это был код, один из элементов пропуска в высшее общество, элитные круги, формировавшие общественное мнение и государственную политику страны.
Для подготовки же специалистов по решению насущных задач, существовали реальные училища, программа которых содержала больше практических дисциплин.
Прочитавшие много книг люди как правило безупречно грамотны. Сужу по массе примеров из жизни, исключений сама не встречала. Им не нужно зубрить правила, как большинству. С каждой книгой в зрительную память вбиваются правильные образцы речи, развивается своеобразное чутье. Так что вопрос в другом: нужны ли писатели, мало что читавшие? Что интересного они могут предложить? Конечно, за исключением мемуаристов, но они ведь не совсем писатели.
Ну, не всегда, есть дислексики и дисграфики. У меня двоюродный брат - средней известности писатель. Пишет достаточно приличные книги - с мыслями, сюжетом, интересными наблюдениями. Дядька эрудирован и как читатель очень внимателен, из тех, кто может страницами близко к тексту любимые книги цитировать, а любимых у него - десятки. Но слово "еще" - все равно рисует с четырьмя ошибками, и без корректора он свои рукописи даже никуда не шлет...

Кстати, Пушкин тоже не был слишком грамотен: не до такой степени, но орфографических и грамматических ошибок у него в рукописях порядком.
Так именно безграмотные писатели и оживляют язык, настойчиво делая ошибки. Они еще и моду делают, это их главная функция. Моду на мысли, ценности, образ жизни и на ошибки.
"Киса, скажите мне как художник художнику: вы рисовать умеете?"

Это я о глубине поставленной проблемы.))
В идеале – это было бы здорово и удобно самому писателю. Например, меня саму заботит моя недостаточная грамотность. Однако, равноценно правильно писать и столь же хорошо фантазировать могут очень немногие. С помощью всегда проще: каждый делает, то что лучше выходит, не так ли?
Я считаю, что в идеале: 1) писатель должен быть грамотным; 2) он не должен делать из этой грамотности фетиш. То есть если его персонаж - деревенский дедок - будет говорить на культурнейшем русском и никогда не спутает "одевать" и "надевать", это не вполне правильно. Аналогично, если он интуитивно не сможет срифмовать классическое "скольжение по водной глади продемонстрировали... эээ, девы", то какая-то языковая подложка из его произведений уйдет.

Хотя я и работаю корректором (правда, не на русском языке, русский уже слегка подзабыт), для меня наличие в книге безграмотностей в принципе ничего о ней не говорит - причины могут быть разные, от банальной опечатки в запарке до легкой дисграфии интеллектуальнейшего и милейшего автора. Хотя, конечно, когда в уже изданном и напечатанном вижу "он угрожал ей гиеной огненной" или "стены были исписаны граффитями" (это два реальных примера :) то пафос описываемой в произведении сцены несколько снижается.
Поскольку много сталкиваюсь с редактурой, могу предположить следующее:
1) сам по себе писатель никому ничего не должен, особенно, когда пишет для Себя;
2) когда писатель выдаёт Продукт, тот должен быть красив, а также грамматически и орфографически точен, так как главный покупатель - редактор, обычно всё таки "из наших", из граммар-наци :)
Соответственно, если пп. 1 и 2 для конкретного писателя не совпадают,в дело должен вступить корректор, промежуточный редактор - называйте как хотите, суть, мне думается, ясна.