Коллективное сознательное (lj_editor) wrote in lj_editors,
Коллективное сознательное
lj_editor
lj_editors

Все мы немного ГМО



Потребитель нередко бывает убеждён, что неуправляемые «естественные» мутации, которые невозможно даже отследить — априори лучше и безопаснее любых контролируемых генетических модификаций. Под катом — ссылки на несколько толковых публикаций, в которых доступно разъясняется, почему генетическое модифицирование не так страшно, как принято думать. Читайте о доказательствах безопасности, продуктовой маркировке и праве потребителя знать.

Александр Панчин — кандидат биологических наук и научный журналист. А также автор небезызвестного и категорически рекомендуемого к прочтению «ликбеза по ГМО» в вопросах и ответах. Цитата из него:

Запреты вводят не ученые, а политические деятели и чиновники. И руководствуются они в первую очередь собственным или общественным мнением, а не научными фактами.


В недавней записи Александр рассказал о том, что страшнее ГМО — об организмах с неизвестными генами. А к таковым можно отнести весь самый органический органик и самые экологичные эко-продукты, поскольку никто достоверно не знает, что в них:

Всеволод Вишневецкий, председатель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" в передаче "открытая студия" 5 канала в ходе дискуссии о генетически модифицированных организмах (ГМО) высказал совершенно справедливую идею о том, что потребитель имеет право знать из чего сделан продукт, который он покупает. С этим сложно поспорить. Но есть одна тонкость, известная специалистам. Дело в том, что когда методами традиционной селекции, без которых невозможно современное сельское хозяйство, выводятся новые сорта растений или новые породы животных, в них всегда происходят новые мутации. Иногда эти мутации нарочно вызывают специальными мутагенными факторами, чтобы ускорить появление новых признаков. Иногда мутации наступают спонтанно, десятки новых мутаций в каждом поколении.

Так или иначе, мутации могут менять гены тех организмов, которые мы потом употребляем в пищу. Основные методы, которые применяют генные инженеры: использование вирусов и агробактерий, активно используются и в самой природе. В этом смысле не бывает "не модифицированных" организмов. Об этом говорили и некоторые эксперты, которые присутствовали в студии 5 канала. Иными словами, мы не знаем точного "генного состава" практически ни одного организма, который можно обнаружить на прилавках магазинов.

Надеюсь, что Всеволод Вишневецкий поддержит меня, как потребителя, в моем желании знать не только состав продуктов, созданных с использованием методов генной инженерии, но и мое желание знать из чего состоят "традиционные" продукты питания, а также продукты питания, которые называются "органик". Ведь нам нужно знать, есть там какой-то ген или нет. Причем желательно знать какие именно гены есть, а каких нет. Вдруг, в каком-то из растений в процессе селекции произошла какая-нибудь новая мутация, делающая его более токсичным? На самом деле в истории селекции, такие примеры встречались и не раз.

Единственный способ узнать подробно о всех генах, которые присутствуют в организме, будь то ГМО, органик или "простое" растение — полностью прочитать его геном, каждую букву, каждый нуклеотид его ДНК. Сегодня, благодаря развитию технологий чтения ДНК нового поколения, процедура эта стала дешевой и доступной. Процедура чтения генома обойдется компании-производителю от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч долларов на каждый продукт, в зависимости от размера генома исследуемого организма. Учитывая, что в гипермаркетах мы покупаем преимущественно продукты массового потребления от крупных производителей с миллиардными оборотами, это капля в море издержек производителей продуктов питания.

Продолжить чтение в блоге автора...

Вопросам маркировки и допуска ГМ-продуктов посвятил немало записей Сергей Белков. Он пишет в характерной броской и по-хорошему провокационной манере с примерами и яркими иллюстрациями:

О праве потребителя «знать»:

Первым делом обратим внимание на термин "генно-модифицированный организм". Если я еще что-то понимаю в русском языке, то этим термином должен обозначаться организм, гены которого каким-либо образом изменены, относительно другого, не модифицированного организма. И тут нельзя не заметить парадокса. Согласно последним научным данным, все организмы на этой планете являются родственникаи, отличающимися с точки зрения химии только последовательностью нуклеотидов в молекуле ДНК. То есть они все являются генными модификациями друг друга. Александр Петриков здесь не исключение, является генной модификацией своего папы, дедушки, шимпанзе, утконоса, картошки, колорадского жука, вымерших динозавров, выживших динозавров, малярийного плазмодия и кишечной палочки.

Поэтому, предлагаемая маркировка крупного размера, с точки зрения науки, должна наносится вообще на все, что движется или когда-то двигалось и выглядеть так:



Противники такого подхода, безусловно, имеют свои возражения. Они скажут, что генная модификация, происходящая эволюцинным, диалектическим путем - это нечто другое и отличное. Маркировать продукты естественного или искуственного отбора случайных мутаций не надо. Надо маркировать лишь продукты "неправильной" модификации. Ну когда был не было гена - и вдруг стал ген.

Как по мне, я не вижу принципиальных различий между мутациями и встраиванием генов, но так и быть. Пойдем на встречу противникам и напомним им про транспозоны. Генетические паразиты, которых в геноме каждого из вас что-то около 50%. То есть в десятки раз больше, чем кодирующей ДНК. И все эти ваши транспозоны - это то, что делает из вас ГМО еще более крутое, чем делала эволюция с ее мутациями. Генная модификация ваших родных клеточек с помощью транспозонов происходит даже сейчас, когда вы читаете этот текст.

После ряда уступок и оговорок, модификаций всё равно остаётся больше, чем кодирующей ДНК...

И ещё один примечательный пост о том, как цвет маркировки на товаре влияет на его психологическое восприятие

Чтобы лучше понять ГМО — почтите вниманием основательный труд velta_1 Сага о ГМО:

...Я боюсь летать на самолете. Честно. Причем знаю еще многих людей, которые боятся. Однако летают, что делать? До Америки пешком не дойдешь, да и до Владивостока из Москвы далековато...
Большинство из этих людей боятся летать, потому что самолеты иногда падают. И ведь действительно – бывает! Фобия состоит лишь в убеждении, что, невзирая на теорию вероятности, это случится именно со мной. Но находятся люди, которые боятся по другим причинам. Например, они думают, что самолет может провалиться через дыру в пространстве в параллельный мир (см. Стивен Кинг, «Лангольеры»). Или его могут похитить инопланетяне, вместе со всеми пассажирами…

Некоторые люди боятся есть грибы. Не просто не любят – а боятся. И здесь тоже может быть два соображения. Одно заключается в том, что в жаркое может попасть ядовитый гриб. И даже если грибочки сам собирал – все равно в себе не уверен. Может? Да запросто! Каждый грибной сезон кто-то травится. А мотив иррациональный состоит в убеждении, что грибы, например – живые! В смысле, мыслящие. И они из желудка своими враждебными генами прорастут в мозг и поработят человечество. Уже ближе к теме, правда?

Фобии «первого типа», если покопаться, есть почти у всех людей в той или иной степени. Все мы чего-то побаиваемся, чего-то остерегаемся, иногда понимаем даже (нормальные ж люди!), что преувеличиваем опасность – но сделать ничего не можем.
Фобия типа два – это диагноз. Скорее всего, паранойя, хотя я не психиатр.

Мы хотели объяснить, по возможности чтоб было понятно не специалистам, что такое ГМО и с чем его едят, извините за каламбур. Однако, поспрашивав предварительно аудиторию (спасибо progenes), чего именно они боятся в ГМО, мы получили такой… диагноз, что даже браться за это страшно. Потому что легко объяснить критически мыслящему человеку, почему чего-то не может быть, и каковы последствия того, что быть может. Но объяснить, почему подосиновик не поработит человечество, а инопланетяне не похитят самолет? Вы никогда не пробовали?

Продолжение, где на примере бусинок объясняется, почему гены картошки никогда не попадут в клетки организма который её съел

А, чтобы ещё больше проникнуться благами науки в целом и генной инженерии в частности — загляните в блог Русланы Радчук — молекулярного биолога и генетического инженера.

Из её вступления про ГМО:

Главной проблемой любой технологии, причем скорее философской, чем научной всегда оставалась невозможность доказать ее стопроцентную безопасность. Не то, чтобы 100% безопасности не существовало или ГМО обязательно опасны. Это встроенная проблема научного поиска - логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность. Мы ограничены в знаниях и не можем знать всех факторов, которые следует учитывать. Мы можем только отделить опасность большую от опасности меньшей, исходя из наших сегодняшнего уровня понимания мира. С этим научным фактом действительно придется смириться и научиться как-то с ним уживаться. Да, такая негарантированость не добавляет уверенности и оптимизма, но и в ней есть свой позитив. Зная этот непреложный научный факт, мы легко разглядим лукавство тех, кто требует от ученых доказать 100% безопасность ГМО. Да, мы не знаем всего о генах. Возможно, мы вообще никогда не будем знать всего о генах. Но ученые научились работать с геномом, изменять его, получать заданные свойства, значит, кое-что в геноме ученые смыслят, понимают и работу генов и риски, связанные с их манипулированием.


Собрано редакцией LiveJournal
Tags: editors, наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments