Calabi-Yau
«Пространство Калаби — Яу» — одно из центральных понятий теории струн. Изображение: ©Leonard Susskind


sergepolar приводит интересную аналогию: в современной науке, как в современном искусстве, очень высок порог вхождения. Как обыватели без базы гуманитарных знаний не могут отличить настоящего актуального художника от человека, бессмысленно рубящего иконы на площади, так и люди, не имеющие специального образования не отличат статью прогрессивного светила от научного шарлатана.

Если на уровне зарядных устройств для воды имени академика Петрика всё совсем очевидно, то в такой глубокой области физики, как теория струн, может спрятаться миллион очковтирателей.

Есть у меня один тараканчик в голове....

Как вы понимаете, существенную часть моих друзей и знакомых составляют физики и астрофизики.
Существенно понимать, что большая их часть (видимо, более половины) сильнее меня как ученые.
Это делает особенно интересным натравливание на них этого тараканчика :)

Идея состоит в том, что мне кажется, что у современной науки и современного искусства (грубо говоря, начиная с абстракционистов, Клее & Co.) есть нечто общее.

Особенно интересно развивать эту мысль прямо в соответствующем музее.

Суть сводится к тому, что чтобы говорить об этом искусстве — надо в нем разбираться.

Аргументация оппонентов во многом сводится к тому, что
а) я сам могу также
б) мой ребенок в пять лет мог лучше
в) давайте покажем людям вокруг 10 картин, из которых половина - из музеев современного искусства, а половина - нарисована детьми, является специальной имитацией и тп. Люди не отличат.

Собственно, я утверждаю, что люди также не отличат гениальную математическую (или теорфизическую) статью от имитации.
Т.е., чтобы отличать надо обладать определенными знаниями. Тоже самое - с современным искусством.

При этом нет сомнений, что в современном искусстве (как и в науке) существует куча туфты.
Что куча персонажей, популярных среди «широкой» (чтобы это не означало) публики, и там, и там являются «дутыми героями».
Нет даже сомнений в том, что в искусстве с этим дело обстоит хуже.

Тем не менее....

Тем не менее, утверждение, что Кандинский или Миро (Малевич, Поллок, ...) - это шарлатаны, или сумасшедшие, основывается на непонимании, связанном с необразованностью в конкретной области.
Просто это искусство не содержит «нулевого уровня» очевидности, как и значительная часть современной науки в близким нам областях.

При этом утверждения о том, что они также не способны в слепую отличить гениальных художников эпохи Возрождения от "проходных" не сильно помогает. Как и утверждение, что есть разница между тем, что есть разница между Вермеером и тем, что кто-то после Вермеера может писать также (включая авторов подделок).

Дальнейшее развитие темы связано с тем, что мне видится хорошая аналогия между наукой и инженерией (и прикладной наукой) с одной стороны, и дизайном и современным искусством - с другой. Это так же обычно не находит понимания у большинства коллег.

В общем, очень забавно.

P.S. http://sergepolar.livejournal.com/2834152.html

Обсудить в блоге автора

Прекрасной иллюстрацией может послужить пост nabbla1. Мы приведём тут лишь один отрывок:
Сегодня доказывал своим студентам, что

1+2+3+4+…=-1/12.

Они смотрели на меня как на идиота, но потом я показал им отрывок из книги «Начальный курс теории струн», где этот результат используется (среди прочего) для вывода, что в нашей вселенной должно быть ровно 26 измерений, иначе вся эта математика тупо не имеет никакого смысла.

Строгого доказательства я дать не могу (для этого нужно очень точно определить, что мы вообще делаем), но в целом оно работает так.
Начнем со старой доброй суммы бесконечной геометрической прогрессии:

Возьмем производную от левой и правой части:

Сделаем первый финт ушами, найдем значение этого ряда при x=-1:

Запись не самая корректная, но что-то в этом есть. Примерно также, как можно «на пальцах» ввести дельта-функцию как гауссову кривую с σ, стремящимся к 0, так и здесь — мы устремляем x к -1 и плавно приходим к значению ¼.
Уже странный результат, ведь ряд 1-2+3-4+… расходится. Ну ладно, продолжим.
Есть такая злая штука — дзета-функция Римана,

где s – комплексное число. Нормально она определена при Re(s)>1, нас же интересует точка s=-1:



Полностью читайте в блоге автора

У людей есть право судить в исскустве безо всяких научных знаний т к это вещь такая которая преподносится для суждения лично .
А я вот утверждаю, что дважды два - сорок восемь. А все, кто против этого утверждения - глупые обыватели! =)))
Что за подмена понятий? У науки есть практические цели и необходимость: развитие технологий и познание мира. У искусства цель развлекать людей. Правильная (и непонятная) теорема откроет нам новые возможности. Непонятная картина, написанная по правилам, не даст нихера.
> Сделаем первый финт ушами, найдем значение этого ряда при x=-1

Угу. Представьте, что мы находимся в двумерном мире с координатами X и Y. Для доказательства нашей теории возьмем третью координату -- Z...

Или представьте, что мы находимся в монохромном мире. И вдруг, синяя белка посредством зеленого сачка ловит красного крокодила...

Совсем стройное и логичное доказательство.
Наука не имеет границ,однако бывшие советские ученые научились ставить такие границы и с помощью их преподносят копии западных открытий за свои собственные. Это не имитация-это имитация имитации, то имитация научной деятельности. В искусстве это увидеть сложнее, особенно в живописи, но вот в музыке это сразу бросается в глаза(уши).